ООО "ЕДИНСТВО"

юридическая компания

Мы объединены общей целью -

защитой Ваших прав

г. Благовещенск

ул. Амурская, 85  оф. 19

8-909-885-41-53

55-14-77

edinstvoamur@mail.ru

 

Некоторые вопросы по привлечению водителей за оставление места ДТП

по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

Такое правонарушение как оставление места ДТП по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ влечет за собой наказание в виде лишения права управления сроком от 1 года до 1,5 лет либо административный арест на срок до 15 суток.

 

На практике квалификация действий водителя как оставление места ДТП вызывает сложности, поскольку часто имеются обстоятельства, вынудившие водителя уехать с меса ДТП, или свидетельствующие об отсутствии умысла. 

 

Между тем, суды почти всегда лишают водителей права управления, упуская из виду юридически значимые обстоятельства. Важную роль для данной категории дел играют правовые позиции Верховного суда РФ,  отменившего некоторые решения нижестоящих судов.

 

В данной статье мы рассмотрим лишь некоторые спорные вопросы, возникшие по делам об оставлении места ДТП, с позиций городских и областных судов.

А затем с позиции Верховного суда РФ. Как мы уже выяснили их мнения не всегда совпадают.

 

 

Может ли оставление места ДТП причастным к нему водителем на основании агрессивного поведения второго водителя и в целях избежания конфликта повлиять на квалификацию деяния (смягчить ответственность) уехавшего с места ДТП водителя?

 

Ответ: Оставление места ДТП причастным к нему водителем на основании агрессивного поведения второго водителя и в целях избежания конфликта не влияет на квалификацию деяния уехавшего с места ДТП водителя.

 

Томский областной суд в Постановлении от 24.07.2015 по делу N 4а-306/2015 отклонил доводы водителя, обосновавшего оставление места ДТП избежанием конфликта.

Довод о том, что водитель уехал с места происшествия для того, чтобы избежать назревающего конфликта, не может служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления, поскольку указанная причина оставления места ДТП уважительной признана быть не может (решение Московского городского суда от 08.12.2015 по делу N 7-13038/2015).

Оставление водителем места ДТП по причине угрозы со стороны другого участника ДТП не является основанием для освобождения оставившего место ДТП водителя от ответственности за совершение административного правонарушения ввиду невыполнения требований п. 2.5 ПДД (решение Московского городского суда от 08.09.2015 по делу N 7-9328/2015).

 

Ссылка на противоправные действия со стороны другого участника ДТП, характер которых расценивался водителем как угроза его жизни и здоровью, не может служить основанием для признания отсутствия в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (Постановление Владимирского областного суда от 10.02.2014 по делу N 4а-41/2014).

 

На основании изложенного, а также учитывая содержание ст. 4.2 КоАП РФ, предусматривающей обстоятельства, смягчающие административную ответственность, оставление в целях избежания конфликта места ДТП причастным к нему водителем на основании агрессивного поведения второго водителя не влияет на квалификацию деяния (не смягчает ответственность) уехавшего с места ДТП водителя.

 

На наш взгляд, столь категоричное суждение судов является излишне формальным. Безусловно, если в материалах дела имеются только пояснения водителя, оставившего место ДТП, об агрессивном поведении другого водителя, то оснований для освобождения от ответственности нет. 

Однако вполне реальна ситуация, в которой действительно водителю угрожала опасность от другого участника ДТП, и он вынужден уехать с места ДТП.

В случае, если данные обстоятельства будут подтверждены какими-либо доказательствами, то необходимо рассмотреть вопрос о крайней необходимости.

 

Вопрос: Имеются ли правовые основания для привлечения к административной ответственности водителя, причастного к ДТП (в котором имеются пострадавшие), за оставление места ДТП на основании того, что он, не дождавшись сотрудников ГИБДД, оставил свои координаты другому участнику ДТП и уехал, сославшись на необходимость?

 

Ответ: Имеются, так как необходимость участия в каких-либо мероприятиях, не подпадающих под признаки крайней необходимости, не свидетельствует о том, что причастный к ДТП водитель вправе оставлять место ДТП (в котором имеются пострадавшие), не дождавшись уполномоченных сотрудников полиции.

 

Довод о том, что водитель не скрывался с места ДТП, прождал 2 часа и уехал, поскольку уборочная машина не могла стоять без работы так долго, не свидетельствует о правильности его действий, так как он должен был дождаться сотрудников ГИБДД (решение Московского городского суда от 24.11.2014 по делу N 7-8551).

 

В решении Московского городского суда от 18.05.2015 по делу N 7-4941/2015 также не были признаны обоснованными доводы о том, что водитель не имел намерения скрываться с места ДТП, так как были вызваны сотрудники ГИБДД, он прождал почти 3 часа и уехал в связи с тем, что должен был получить курс медицинского лечения.

Схожая позиция содержится в решении Московского городского суда от 20.11.2012 по делу N 7-2208, решении Санкт-Петербургского городского суда от 03.11.2011 N 12-827/11.

 

Таким образом, в случае, если причастный к ДТП (в котором имеются пострадавшие) водитель, не дождавшись приезда инспекторов ГИБДД, оставил свои координаты другому участнику ДТП и уехал, ссылаясь на необходимость, его действия при отсутствии признаков крайней необходимости будут квалифицированы как оставление места ДТП, а следовательно, имеются правовые основания для привлечения его к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

 

Вопрос: Если водитель, по вине которого произошло ДТП, без уважительных причин уехал с места происшествия, но вернулся до прибытия ГИБДД, означает ли это, что водитель оставил место ДТП (для решения вопроса о привлечении к административной ответственности)?

 

Ответ: Если водитель - виновник ДТП уехал с места происшествия без уважительных причин, то факт его возвращения на место ДТП спустя какое-то время, хотя и до прибытия ГИБДД, означает, что он оставил место ДТП.

 

 

Оставляя место ДТП, водитель нарушил п. 2.5 ПДД РФ, поэтому возвращение к месту ДТП через какой-либо период времени не имеет правового значения при рассмотрении вопроса об установлении события административного правонарушения (решение Московского городского суда от 30.07.2014 по делу N 7-6495/2014).

 

Доводы водителя о том, что он добровольно вернулся на место происшествия через 1 час и протокол об административном происшествии был составлен в его присутствии, не свидетельствуют о соблюдении им п. 2.5 ПДД РФ, содержащего требования не трогать с места транспортное средство, при необходимости зафиксировать положение транспортного средства, сообщить о случившемся в милицию и т.д. (Постановление Хабаровского краевого суда от 04.10.2011 по делу N 4-а-617/2011).

 

На основании изложенного если водитель, по вине которого произошло ДТП, без уважительных причин уехал с места происшествия на какое-то время и вернулся до прибытия ГИБДД, его действия будут расценены как оставление места ДТП.

 

Однако Верховный суд РФ высказал позицию, согласно которой если ко времении прибытия сотрудников ДПС водитель прибыл на место ДТП, его действия нельзя квалифицировать по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 10 октября 2014 г. N 67-АД14-9, ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 28 августа 2015 г. N 32-АД15-5).

 

Вопрос: Могут ли действия водителя квалифицироваться как оставление места ДТП с привлечением его к административной ответственности, если после ДТП с участием пешехода водитель покинул место ДТП на основании того, что пешеход от медицинской помощи и вызова ГИБДД отказался?   

 

Ответ: Могут, так как отказ пешехода от медицинской помощи и вызова ГИБДД не свидетельствует о том, что водитель вправе оставить место ДТП.

 

Доводы о том, что потерпевший отказался от медицинской помощи и вызова ГИБДД, не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, поскольку в силу требований ПДД водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию (Постановление Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22.04.2015 N 4а-208-15, решение Московского городского суда от 24.07.2014 по делу N 7-6163, решение Московского городского суда от 18.12.2015 по делу N 7-13983/2015, Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16.04.2013 N 4А-545/13).

На основании изложенного в случае, если после ДТП с участием пешехода водитель покинул место ДТП на основании того, что пешеход от медицинской помощи и вызова ГИБДД отказался, действия водителя могут быть квалифицированы как оставление места ДТП, и, как следствие, он может быть привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

 

Вопрос: Если водитель после заправки своего транспортного средства на АЗС, забыв извлечь заправочный пистолет, допустил разрыв топливного шланга с заправочным пистолетом и уехал, может ли указанное деяние квалифицироваться как оставление места дорожно-транспортного происшествия?

 

Ответ: Если водитель допустил разрыв топливного шланга с заправочным пистолетом и уехал, его действия могут быть квалифицированы как оставление места дорожно-транспортного происшествия.

 

Управление водителем транспортным средством, в результате которого он допустил разрыв топливного шланга с заправочным пистолетом на АЗС, отвечает признакам ДТП (Постановление Саратовского областного суда от 05.02.2015 по делу N 4А-57/2015, Постановление Челябинского областного суда от 03.11.2015 N 4а15-824, Постановление Астраханского областного суда от 07.04.2015 N 4а-97/2015, Постановление Ивановского областного суда от 19.05.2014 N 4а-136/2014).

То, что совершение водителем самого обрыва шланга не образует состава административного правонарушения, не освобождает водителя от ответственности за оставление в нарушение п. 2.5 ПДД места ДТП (Постановление Ярославского областного суда от 27.05.2014 N 4А-157/2014).

 

На основании изложенного в случае, если водитель после заправки своего транспортного средства на АЗС, забыв извлечь заправочный пистолет, допустил разрыв топливного шланга с заправочным пистолетом и уехал, указанное деяние может квалифицироваться как оставление места ДТП.

 

Вопрос: Можно квалифицировать действия водителя, если после ДТП он отъехал на незначительное расстояние от места ДТП?

 

Согласно позиции Верховного суда, если водитель отъехал от места ДТП на незначительное расстояние, его действия нельзя квалифицировать как оставление места ДТП (Постановление от 9 июля 2013 74-АД13-3).

 

Вопрос: Подлежит ли освобождению от ответственности за оставление места ДТП водитель, если после ДТП он уехал в медицинское учреждение в связи с плохим самочувствием?

 

До Верховного Суда дошло дело о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ женщины-водителя, которая уехала с места ДТП в медицинское учреждение, оставив свои контакты другому водителю.

Все суды лишили женщину права управления, однако Верховный Суд все решения отменил, указав, что в данном случае у женщины отсутствовал умысел на оставление ДТП, а она действовала в состоянии крайней необходимости. (ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 3 сентября 2015 г.       N 41-АД15-6).

 

ООО "Единство"